商家最低消费是霸王条款 侵害消费者自主选择权

近来，一些商家和消费者关于最低消费是否合法的争议，再次将人们普遍关注的一个话题推上舆论端口。

是差异化收费，还是违反“消法”

商务部门人士近日表示，“包间费”和“最低消费”是差异化收费，应该只收其一。

但饭店经营者认为最低消费是差异化收费。包间提供更好的装修、更细致的服务等,自然是体现差异的。

北京市消费者协会认为差异化收费的核心是通过提高服务品质达到“差异化”。“最低消费”与“包间费”不能混为一谈。

律师邱宝昌认为所谓的最低消费，实际上是强制消费者购买不需要的商品或服务，涉嫌侵害消费者的自主选择权和公平交易权，是违反消费者权益保护法的。

是自主定价，还是随意加价

中国烹饪协会会长助理边疆认为，最低消费是经营者依法自主定价的行为，应该给予支持。我国现行法律没有对“最低消费”作出禁止性规定，在餐饮经营者履行告知义务后，消费者仍选择在包间就餐应视为双方已达成合意。

邱宝昌认为行使自主定价权没错，但自主定价不能“随意加价”，更不能侵犯消费者自主选择权。当下，高档商务消费、虚荣性消费等在一定程度上扭曲了消费市场，让一些商家忽视普通消费者，并将“最低消费”畸形推高。如何在尊重商家“自主定价”权力的基础上，引导市场良性、有序发展值得研究。

是你情我愿，还是霸王条款

饭店可以设“最低消费”，消费者可以选择，也可以不选择。如果商家履行了告知义务，消费者仍然选择进入包间就餐，就应该视为双方达成了约定。但有律师认为，最低消费没有体现公平和自由，即使消费者口头认可，合同也不成立。

边疆认为餐饮业作为充分竞争的行业，消费者有选择的自由。如果消费者被告知最低消费后，仍然选择进入这家餐馆，那就是“你情我愿”，不是“霸王条款”。

中国人民大学法学院教授刘俊海认为设“最低消费”就是“霸王条款”。我只能吃得下100元的饭菜，但最低消费是200元，就要多点菜、点贵菜。这种契约没体现公平和自由。不能因为消费者口头认可了，就认为“霸王合同”合法。

北京市消协认为设最低消费涉嫌侵害消费者自主选择权。目前，饭店提供的选择机会是在大厅与包间等不同条件之间的选择。而包间之内的服务包括菜肴，消费者只能按照商家最低消费要求点菜，或者点套餐、接受配菜等，这种约定带有强制性。

霸王条款仍是不少行业困扰消费者的“潜规则”和“硬骨头”。主管部门、行业如何进一步加强引导，全社会如何共同行动约束企业诚信经营，成为各界共同期待。